Encerrando um caso de violação de alto perfil, um juiz cita especialistas em música que dizem que as duas faixas compartilham apenas “tropos de Natal e palavras comuns”.

Por Bill Donahue

Mariah Carey venceu uma decisão do tribunal federal que rejeita um processo de direitos autorais sobre seu clássico natalino “All I Want for Christmas is You” —uma decisão que citou um especialista que disse que as músicas compartilhavam principalmente “clichês de canções de Natal”.

Em uma decisão emitida na quarta-feira, a juíza Mónica Ramírez Almadani rejeitou as alegações do compositor Vince Vance de que Carey e outros roubaram elementos-chave de sua música de 1989 de mesmo nome.

Ao decidir que Vance não conseguiu demonstrar que as músicas eram semelhantes o suficiente para violar a lei de direitos autorais, o juiz citou a análise de um musicólogo que disse que as duas faixas eram “músicas muito diferentes” que compartilhavam apenas “clichês comuns de canções de Natal” que foram usados ​​em muitas faixas anteriores.

“Os demandantes não cumpriram seu ônus de demonstrar que [as músicas de] Carey e Vance são substancialmente semelhantes sob o teste extrínseco”, escreveu Ramírez Almadani, usando o termo legal para como os tribunais avaliam tais alegações.

O juiz não apenas rejeitou o caso de Vance, mas também decidiu que ele e seus advogados deveriam ser punidos por apresentar argumentos “frívolos”. Chamando isso de conduta “flagrante” que visava “causar atrasos desnecessários e aumentar desnecessariamente os custos do litígio”, o juiz ordenou que Vance e seus advogados pagassem as contas legais que Carey incorreu defendendo esses argumentos.

Vance (nome verdadeiro Andy Stone) processou Carey pela primeira vez em 2022, alegando que “All I Want” infringia os direitos autorais de uma música de 1989 com o mesmo nome gravada por seu grupo  Vince Vance and the Valiants. Vance alegou que a faixa anterior recebeu “extensa exibição” durante natalina de 1993 — um ano antes de Carey lançar seu hit agora mais conhecido.

“Carey … passou essas obras com sua história de origem incrédula, como se essas obras fossem dela”, escreveu Vance em sua última reclamação. “Sua arrogância não conhece limites, até mesmo seu compositor co-creditado não acredita na história que ela inventou.”

As alegações de Vance foram um grande negócio porque a música de Carey é um grande negócio. O sucesso massivo de 1994, que se tornou ainda mais popular depois de aparecer na comédia romântica de fim de ano de 2003 Love Actually, retomou o primeiro lugar na Hot 100 por seis anos consecutivos e arrecadou incríveis US$ 8,5 milhões em receita global em 2022.

Os advogados de Carey pediram ao juiz que encerrasse o caso no ano passado, argumentando que as duas músicas compartilhavam apenas semelhanças genéricas que são firmemente de domínio público — incluindo terminologia básica de Natal e uma mensagem simples que tem sido usada em “legiões de canções de Natal”.

“As supostas semelhanças são uma confusão desprotegida de elementos: um título e uma frase de gancho usados ​​por muitas canções de Natal anteriores, outras palavras, frases e tropos de Natal comuns como ‘Papai Noel’ e ‘visco’, e alguns tons e acordes desprotegidos espalhados aleatoriamente por essas canções completamente diferentes”, escreveram os advogados de Carey na época.

Na decisão de quarta-feira, Ramírez Almadani concedeu essa moção endossando dois relatórios de musicólogos contratados pelos advogados de Carey que rejeitaram veementemente as alegações de Vance. Em um relatório, o professor da Universidade de Nova York Lawrence Ferrara testemunhou que havia encontrado “pelo menos 19 músicas” que incorporavam a mesma ideia lírica de “All I Want”, que havia sido lançada antes da faixa de Vance.

“[Vance] e [Carey] em sua totalidade são músicas muito diferentes e o único elemento de similaridade é o uso de uma ideia lírica comum e clichês de canções de Natal que eram de uso comum antes de [Vance]”, escreveu Ferrara no relatório que o juiz citou.

Os advogados de Vance apresentaram seus próprios relatórios de especialistas apoiando suas alegações, mas o juiz os rejeitou como evidência – dizendo que um “não era baseado em fatos ou dados suficientes” e “não era o produto de princípios e métodos confiáveis”,